闻“郎”江上言语声 莫道保险不关情

semico_ljj

闻“郎”江上言语声 莫道保险不关情

2013年02月22日 21:52  新浪财经 微博 我有话说

　　文/新浪财经专栏作家 段远翔

　　郎教授又一次语出惊人，坦率地讲，读罢全文，心生疑窦，完全不似我所了解的郎教授的专业水平，倒似乎是一个完全的外行人基于江湖流言所做的茶馆闲评式的聊天。

　　近日，郎教授又一次语出惊人，对保险行业做了一个盖棺论定式的点评：“第一寿险，越做越像传销；第二财产险，基本上是靠广告来推，靠广告来做大忽悠；第三我们的保险是通过其他投机性的方式来赚钱。”惊闻此语，再仔细拜读大作之后，苦笑良久。脑海中总是浮现一个场景：一所大宅子外，一个小孩子嬉笑路过，在墙上写个“拆”字，画个大圈，把粉笔一扔，高高兴兴玩耍去了……

　　坦率地讲，读罢全文，心生疑窦，这文中从论据到论证到论点，完全不似我所了解的郎教授的专业水平，倒似乎是一个完全的外行人基于江湖流言所做的茶馆闲评式的聊天，但是这一文借着郎教授的名头流传大江南北，又涉及保险业，不得不说几句。

　　首先是论据之失。文中举例的寿险业务人员上下线提成关系，数字过于离谱，即便在真正的传销体系中都不可能存在，不知是从哪里淘来；文中所述“全民医保也有一个所谓的大病附加险”根本不符合我国医保制度，我国的医保制度并不存在附加险一说；至于“以某保险公司为例，2011年交强险的保费收入是650亿元，那么其他非交强险的财产类收入呢只有130亿元，……”可以肯定地讲，这样的保险公司在中国市场是根本不可能存在的。还有很多，这些虚构的论据，编造的数字，能够证明出什么有意义的结论呢？

　　其次是论证之失。在这篇短短的文字中，论证过程充满了错误诱导和逻辑混乱，比如大量偷换概念、转移论题、以偏概全、自相矛盾。比如对“人寿保险”的解读寿险限定为“健康保险”、把保险公司和代理公司直接简单武断地命名为“家族企业”、将保险资金的投资运用直接定义为“投机”、对“万能险”断章取义。

　　文中一方面因为保险公司有投资收益，认为保险公司利润太多，应该降费，另一方面又说保险公司盈利能力太差，应该实现更多承保盈利，这种前后矛盾令人费解。从文中关于所谓“毛利润率”等概念的测算过程中，可以看出，数字计算错误太多，而概念理解又显示出对于保险行业过于外行。举篇的论证之失使文章的逻辑结构变得支离破碎。

　　最后则是论点之失。文章的论点显然是站不住脚的，逐一来说。

　　一是关于寿险是否传销，这早有定论。传销是指在没有提供实质性业务或服务情况下，以发展人员数量为主要经济来源；或者巧立名目或以产品变相收取不等价、不客观的费用进行非法集资等行为。寿险营销并非如此，保险产品和保险服务是要实实在在地销售给终端消费者，而激烈的市场竞争使得保险的价格已经处在一个较低甚至盈亏平衡的位置，因此不存在产品与价格的严重背离。而寿险营销员虽有层级的销售考核和奖励，但是奖金分配比例与其他服务行业并无本质区别，也绝不可能是郎文中所列的比例。因此寿险与非法传销是泾渭分明的。

　　二是财产险的营销中，只有车险，尤其是电销和网销车险的广告投入较多，而其他保险产品的广告不是太多恰是太少。国人对于保险的认知度和接受度与国际平均水平比具有显著的差异，有识之士一直呼吁在中小学教育中加入保险基本知识的介绍，从郎文中，我们更深刻觉得保险知识的普及型教育是多么必要。作为现代营销手段之一，广告的作用显而易见，各行各业都依赖形形色色的广告方式进行推广，不知道为何广告成了一宗罪，可能需要请郎教授对广告业进行一次大拆迁。

　　三是关于保险的利润产生，这是一个相对复杂的问题。到底保险应该承保盈利还是投资盈利，这也是一个老问题，几个世纪前就有所谓“山派”与“海派”之争。回到保险的本质上来，保险具有三大职能，分别是损失补偿、资金融通、社会管理。损失补偿是保险的缘起，通过损失补偿，实现了社会财富在广大被保险人之间的再分配，用广大未受损者的小成本弥补受损者的大损失，从而保证了社会经济的稳定运行。

　　同时保险公司在承保过程中的风险选择、防灾防损服务、其他管理服务，促进了社会的防灾降损，引导社会向更规范更安全的方向运行，这就是延伸的社会管理职能。而在这个过程中，保险公司汇集起大量的资金，由此实现了资金融通职能。在很多国家，保险公司都是最大的机构投资者，这是顺理成章的。

　　投资，必有收益(当然需要注意，这并不是投机)，这种投资收益反过来可以弥补承保时的亏损，以帮助保险公司降低承保费率，更大程度地让利投保人，提高竞争力。但同时，作为一个企业实体，保险公司通过提升服务、控制成本、创新产品，不断创造出更大的承保利润和投资利润来，这一定是值得鼓励的。

　　客观地讲，保险业确实存在很多问题。虽然保险监管部门和各个经营主体通过监管、竞争、市场选择等等方式不断地进行自我更新和自我扬弃，但这个发展的过程一定伴随着各种问题和困扰。比如说电话扰民、销售误导、理赔质量、个别人违法违纪等等，我们恰恰是要通过对这些问题的反思来不断校正方向，使这个行业向着健康的方向不断前进。因此，即使不中肯的批评也是值得我们认真思考的。

　　郎教授的文章给了我们又一次反视和认识保险业的场景，这本身应该也是公众保险教育的一部分。不知道这一次会不会引来万民狂欢，如果是这样，倒真是一个绝好机会。如果可以，我觉得，保险这座大宅子，索性把院墙拆掉，外连广袤原野，内陈美味佳肴，欢迎孩子们尽情游戏……

　　(本文作者介绍：北京保险学会会员，某财险公司重客负责人。)