复旦大学模电老师不懂戴维南诺顿等效的几率有多大？

xyn777

论坛上有人说自己是复旦大学老师，说话像个专家，还说自己可以和牛逼公司的高级工程师无障碍技术交流。。。

但是，他在论坛上发的帖子，错误百出，连课本上的内容都不熟，经常搞错，而且都是低级错误！

比如他给出的分压电路变换过程:





针对图片，人家给出得解释:
前面的两个变换非常明显，不作说明了，而后面的那个替代变换其实基于前面的那个戴维南等 效。
注意到电阻R1||R2两端的电压一致，而且R1||R2非零，那么其电流必然为零。
采用零电流输出 的电流源替代等效，就得到了后面所谓的“无穷大电阻”（零电流输出的电流源等效于开路——即无 穷大电阻)。

略微有点电路基础得人都知道第3/4图不是替代等效得关系！

类似的例子很多，不说了。

感觉这个人是冒充复旦大学老师的，复旦大学也不可能有这样的老师，如果是，那就太让人瞠目结舌了！

chenximing

原帖呢？？

zwtang

回复 1# xyn777


    原帖呢？没有事实依据，你就是造谣者。发帖慎重！请多讨论学术和技术问题。

zwtang
2014/10/26

xyn777

此人平常说话就是高高在上的，你要真对其言论有疑问，他就说你没上过学，没读过书，看不懂得回炉之类的。

所以原贴只是给个图，下面的文字说明还是再三追问才说的！

图+文字＝信息很完整了，能说这么多已经很难得了！

xyn777

上图是对红框内部分应用米勒定理所得变换，大家看看能不能得到那个结果？

原贴就是如此，唯一的文字说明是看不懂说明没上过学！

JoyShockley

回复 5# xyn777


    看到楼猪的标题，着实吓了一跳，点进帖子内看了三遍，不知道楼猪在说些什么。

    写类似的“学术战斗”文，对写作者要求很高。
    1. 写作者必须非常严谨，最好能请同行看过。
    2. 必须给出要反驳材料的出处（reference），而且在批驳过程中，最好尽可能的引用原文，而非转述，防止对读者的误导。

而楼猪连最基本的reference都没有给出，而他的指控又是如此严重，涉及我学校老师的名誉。我只能认为楼猪这种人在造谣。

天牛不唱歌

泰然处之！开会，搞人际关系，报销，出差，评职称，处理毛刺学生。。老师不容易的。

xyn777

本贴真实性由本人负责！因为本人只是客观转述而已需要具体证明材料站内私信！论坛一般不允许提供其他论坛链接，否则有拉客嫌疑！

本贴只想讨论技术问题。

问题来源：
我提供了拉扎维的CMOS第6章那个米勒定理部分所提供的不适合使用米勒定理的例子，即分压电路。
但是这个老师非得使用，于是推出分压电路输出阻抗等于无穷大！！！
由于他坚持认为推导过程无误，于是说无穷大结果一定有物理意义！为了圆谎，有了下图：

xyn777

网友质疑上面图中最后一行的最后一步，无法推出无穷大阻抗，于是这位老师给出了解释：

JoyShockley

回复 5# xyn777


本楼昨天写了一些涉及人身攻击的话，删帖道歉！