在线咨询
eetop公众号 创芯大讲堂 创芯人才网
切换到宽版

EETOP 创芯网论坛 (原名:电子顶级开发网)

手机号码,快捷登录

手机号码,快捷登录

找回密码

  登录   注册  

快捷导航
搜帖子
查看: 2195|回复: 40

[讨论] 再开个擂台,挑战一下。

[复制链接]
发表于 2024-9-20 10:45:16 | 显示全部楼层 |阅读模式

马上注册,结交更多好友,享用更多功能,让你轻松玩转社区。

您需要 登录 才可以下载或查看,没有账号?注册

x
本帖最后由 zwtang 于 2024-9-27 08:11 编辑

庆祝教师节!开个挑战擂台,欢迎大家来切磋!』9月10日教师节,开的擂台,十天时间已经过去了,无人问津。或许大家觉得太基础了,提不起兴趣。下面我们来实用点的电路,Cascoded miller compensation 两级放大器。 640?wx_fmt=jpeg&from=appmsg.jpg
@所有人 再开擂台挑战。第一位给出准确无误结果者,1000元红包奖励,不限时间。

2024年9月27日,补充内容。
WechatIMG2567.jpeg
搞定这四种结构吧,看看之间有什么差别。



 楼主| 发表于 2024-9-20 16:02:11 | 显示全部楼层
本帖最后由 zwtang 于 2024-9-20 16:21 编辑

忽略和近似,是毁掉我们严谨推导公式能力的元凶。列写KCL&KVL方程,再Matlab整理公式,是帮凶。
Av=-Gm*Rout方法才是人干的事。

发表于 2024-9-20 19:29:33 | 显示全部楼层
Cascode补偿
难点不是GmRout,而是怎么精确计算反馈环路吧,还不给近似。
我再算算

点评

Av=-GmRout方法给你指明正确的道路。然后,就看你整理电路公式的能力了。  发表于 2024-9-20 19:58
发表于 2024-9-20 21:36:32 | 显示全部楼层
本帖最后由 迷路大脸猫 于 2024-9-21 19:12 编辑

人工化简就不化了,保护眼睛
至于怎么在不近似的情况下列出极点的表达式,还是留给有缘人吧。
QQ20240921-191041.png 2.png 3.png 4.png cascode补偿_zwtang.docx (119.99 KB, 下载次数: 38 )

点评

(A1+A2)/(1+H0),这是什么方法? 你没有使用Av=-GmRout方法。 用Matlab整理出有意义的结果了吗?  发表于 2024-9-20 22:29
 楼主| 发表于 2024-9-20 22:26:34 | 显示全部楼层


迷路大脸猫 发表于 2024-9-20 21:36
人工化简就不化了,保护眼睛
至于怎么在不近似的情况下列出极点的表达式,还是留给有缘人吧。


建议,检查一下Av(s=0)是否正确。
r4s,in表达式有错。
发表于 2024-9-20 22:41:21 | 显示全部楼层


zwtang 发表于 2024-9-20 22:26
建议,检查一下Av(s=0)是否正确。
r4s,in表达式有错。


修正了,最后做笔记时忽略了这一项,文档里的matlab代码是对的。


点评

(A1+A2)/(1+H0),这是什么方法?能解释一下吗? 注意:负反馈方法来计算准确增益是有问题的哦!  发表于 2024-9-20 22:46
Av(s=0)结果验证过吗?  发表于 2024-9-20 22:45
发表于 2024-9-21 01:53:55 | 显示全部楼层
本帖最后由 迷路大脸猫 于 2024-9-21 02:00 编辑

Av(s=0)是对的,既用KCL验证过,也搭建仿真用数值验证过,是严谨的解析解。
再化简了一下:
105c0f24ab18972b1be033e9a0cd7b899f510a81.jpg
至于原理,其实我也是一知半解
书上有说过就算考虑加载效应,A/(1+βA)的方法也是不严谨的,但我这个并不是考虑反馈系数,而是从信号流的角度。
思路来源于一个反向放大器的严谨增益推导笔记:
5f77fedcd100baa17ec774980110b912c9fc2ef0.jpg


点评

思路是正确的。 请问最终表达式A,能整理出A(s=0)和零极点的表达式吗?这些表达式能够得到有意义的结果吗? 主极点是miller极点吗?零点情况呢?  发表于 2024-9-21 05:45
 楼主| 发表于 2024-9-21 06:26:25 | 显示全部楼层


迷路大脸猫 发表于 2024-9-21 01:53
Av(s=0)是对的,既用KCL验证过,也搭建仿真用数值验证过,是严谨的解析解。
再化简了一下:


A1和A2推导是否可以?(A1+A2)/(1+H),负反馈方法正确性需要确认。
给的例子中,A/(1+H)正确,不代表(A1+A2)/(1+H)是正确的。
该例子中,A比较清晰,而A1和A2,断环计算部分节点阻抗是否合理,需要进一步确认。
发表于 2024-9-21 09:06:12 | 显示全部楼层
本帖最后由 迷路大脸猫 于 2024-9-21 12:55 编辑

A1+A2只是分别算两条电流最终相加
发表于 2024-9-21 10:30:08 | 显示全部楼层
思考了一会,重写了一下A2的计算过程,这样就显得很直观了。
最终结果是一样的。
其实是诺顿等效,A1+A2就是两条电流相加的结果。
至于不近似的情况下,得到有物理意义的两个次极点,饶了我吧。
1112cabf6c81800a8edcb52df73533fa828b47a6.jpg
114abca1cd11728bf514b0018efcc3cec3fd2ca6.jpg
17606659252dd42a16b63d88453b5bb5c9eab824.jpg

点评

1、A=At/(1+H0)的正确性,需要再确认。 2、A(s=0),零极点表达式需要再整理得有物理意义。  发表于 2024-9-21 14:19
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

关闭

站长推荐 上一条 /2 下一条


小黑屋| 手机版| 关于我们| 联系我们| 在线咨询| 隐私声明| EETOP 创芯网
( 京ICP备:10050787号 京公网安备:11010502037710 )

GMT+8, 2024-11-21 20:30 , Processed in 0.024794 second(s), 8 queries , Gzip On, Redis On.

eetop公众号 创芯大讲堂 创芯人才网
快速回复 返回顶部 返回列表