问下你们设计人员代码里assertion加的多吗？

rosshardware

   

gaurson 发表于 2019-7-5 15:10
海思

我也是海思，部门强制要求只是领导的一厢情愿而已。 设计人员没有验证边界意识，验证人员不清楚设计边界，只能按照SVA语法胡乱加一些没有什么意义检查，应付老大的检查和要求，白白浪费大家的时间。

gaurson

   

rosshardware 发表于 2019-7-10 14:53
我也是海思，部门强制要求只是领导的一厢情愿而已。 设计人员没有验证边界意识，验证人员不清楚设计边界 ...

那就看部门了，这个也没有说肯定是最优解。我们部门是已经形成一套规范了。

rosshardware

这个东西的核心不是规范，而是设计和验证对于电路本身的理解，哪些地方是容易出错，传统验证方法覆盖不了的，需要内部检查，同时功能覆盖率收集不了，需要通过SVA的Cover来补充，检查验证完备性。 这个就跟电路设计一样，核心是对业务的理解和逻辑时序设计，所以规范不是芯片开发核心要素，不同公司都有不同规范，大家都能作出成功的芯片。

rosshardware

SVA要设计有效落地，一是设计人员的能力要提升，要懂得设计的可验证性，甚至验证方法学，二是要给设计人员时间。像海思这种快节奏，强工作量的开发模式，设计人员很难有时间去琢磨SVA的添加。最终的效果就是形式上看到一些部分强制的要求加了很多毫无价值的水SVA。这个东西我2012做设计PL就开始在项目组推广，到目前就是受到以上两点的制约，最后的看不到什么效果。 以SVA发现问题的数量来看，少之又少。

viviy

新人来看看，我只在项目里看到过验证加的sva，设计好像都没加。

kang.kang

   

rosshardware 发表于 2019-7-11 10:03
这个东西的核心不是规范，而是设计和验证对于电路本身的理解，哪些地方是容易出错，传统验证方法覆盖不了的 ...

我觉得层主有点转移话题了。这里讨论的不是什么是芯片开发的核心要素，至于核心要素是什么不同角度会有不同答案。也不是讨论用什么规范能做出成功的芯片，很多规范都可以做出成功的芯片，甚至有些公司根本就没有什么规范，开发人员根本不按规范做也能做出成功的芯片。作为工程人员，用不用规范、怎么规范不仅仅是看能不能做出成功的芯片，更要考虑投入和产出，要考虑怎么样用最短的时间、最少的人力做出符合使用要求的芯片产品。这是一个做事方法的问题。说到底，规范就是辅助提高团队沟通和合作效率、快速收敛问题的工具。
回到楼主的问题，我认为加不加断言跟设计人员素质是有关的，但更重要的是取决于整个团队的素质水平。高效的断言依赖前期需求规格稳定明确，毕竟开发断言需要时间，如果规格需求在代码实现阶段频繁变动，断言的优势就不明显，断言开发工作也就显得鸡肋了。

iNostory

一是设计人员的能力要提升，要懂得设计的可验证性，甚至验证方法学，二是要给设计人员时间。

im1217

从验证的角度来说，有些验证点用assertion是比较有效的验证方法，特别和ana交互的模块的一些signal check

bbli6913

SVA想写好非常不容易，看着语法挺简单的，我们公司也刚开始用断言