ucb的电路设计资料

whxijinping

ucb的电路设计资料

whxijinping

GANGCAIWANGJIYIGEFUJIAN

whxijinping

微软不是博士们建起来的

　　中国目前的人才引进机制，注重于大师和高学历。事实上，中国与美国乃至世界的差距主要在技术，急需的人才不是博士，而是大量的硕士。在美国的中国留学生中，学习电子工程和计算机科学的博士生，有80%在第二年就拿了硕士学位找工作了。而其他学科的博士生，在拿到博士学位前，几乎无一例外同时再读一个电子工程、计算机科学或数理统计的硕士学位，以备就业的多种选择。我大多数朋友都是以第二硕士学位就业，而在简历上只字不提原先的博士学位。

　　微软不是由博士们建立起来的，比尔·盖茨本科都没有毕业。事实上大多数美国高新技术产业都是一些硕士甚至本科毕业生创造出来的。而中国现行的人才引进政策刚好将这些中国最需要的人才排斥在外。博士毕业，既不是杰出创造发明的充分条件，也不是其必要条件。爱因斯坦只是本科毕业，孟德尔也不是博士毕业，爱迪生连中学都没有毕业，法拉第也只是学徒出身。引进人才不应只盯着博士群体。

留美博士在过剩中挣扎

　　中国与世界的差距主要在技术，急需的人才不是博士，而是大量硕士
博士供过于求。博士学位授予量与研究职位数量严重脱节。与此同时，很多企业领导抱怨招不到高级技术人员，这表明博士教学与现实不对口。最激烈的批评者甚至将研究型博士学位的培养体系，比作庞氏骗局或是传销。

whxijinping

我们知道，经济学中经济泡沫指的是由于局部的投机需求（虚假需求）使资产的市场价格脱离资产内在价值的部分。它实质是与经济基础条件相背离的资产价格膨胀。简单地讲就是虚假需求大于客观需求到一定程度就会表现出泡沫。这是经济学中最近几年特别火的词汇，尤其是房地产业大兴之后。但是关于科研中的泡沫（姑且这么称呼）相关的文章似乎不多，笔者就用自己的理解浅浅地谈谈“科研泡沫”。什么是科研泡沫呢？我以为，在一定的社会背景下，对科研某些领域的投入（国家财政投入，即各种纵向基金）超过了该领域真实需要的投入就可能会产生科研泡沫。
      那么在科研（产业）中，是否存在泡沫呢？我的专业是和生物相关的，对其他的领域不了解，就结合生物相关领域谈谈“科研泡沫”。
      读高中时候就受到各种关于生物专业如何如何的舆论的熏陶，其中最让人振奋的是“二十一世纪是生物的世纪”，相信很多学生物的同学都受到了这句话的影响，可是一毕业才发现，生物类专业是如此难找到对口的工作。这个现象和生物科研中的泡沫不无关系。
       进入2000年以来，国家对生物相关领域的研究支持力度越来越大，尤其是对基础理论的研究，比如对水稻等植物全基因组测序，对控制作物相关性状的基因进行克隆等等，也取得了很多可喜的成就。读完一篇新鲜出炉的高质量的文章，除了对作者做出的杰出工作表示尊敬之外，我看到的还有这篇文章背后的东西——烧钱。简单的讲一篇高质量的论文基本就是用钱和人力堆积起来的。如果用钱和人力能产生一篇高质量的论文，那作者真是幸运的，因为跟作者做同样工作的人也很多（撞车现象），所以一篇文章的诞生，需要的成本还得加上其他同仁做的工作需要的成本。写到这里，肯定会有人反对说这些核心的尖端科技我们掌握了，就不会受制于人了。我也赞同前瞻性的研究，对科研中产生新的突破也很自豪，咱中国人做出来的！可是，试验中所用到的技术，哪一样不是从老外那里学过来的？咱们只是应用别人的技术得到自己的结果而已了。我个人认为国家对这方面的投资过多了，是存在泡沫现象的。也许再有人反对，说进行前瞻性研究，很多都是探索性的，肯定不会进行得那么顺利，多花点钱也是应该的。可是，要看到，跟财政年底突击花钱一样，每当课题快要结题时候，突击花钱（各种名义采购，发放补助等等）也是司空见惯的事儿。
       我国中长期科技发展纲要(2006-2020)中，把“转基因生物品种培育”列为16个重大专项之一，到2020年国家将投入121亿元。如此巨资对农业相关产业投入，史上实属首次，彰显国家对农业，尤其是粮食安全问题的高度重视。可是这个大手笔到底值不值得？第一点，理论上是否行得通。我们知道在2000年的时候，美国全国科学基金会资助的基因工作组在一份最新报告草案中制定了未来十年植物基因探索目标并把拟南芥列为植物基因研究的重点。按照这一计划，科学家将在２０１０年之前确定拟南芥约２．５万个基因的机能。可是眨眼间十年过去了，只确定拟南芥一半左右的基因的机能。而对玉米，水稻，玉米等主要粮食作物的基因组功能研究最近几年才拉开序幕，进行转基因研究，连基因的功能都没有弄清楚，怎么进行转基因研究？另外，即使已经弄清楚了部分基因的功能，转基因植株田间表现也远没有想象中的那么美好。笔者曾经参与了转抗旱基因的水稻的大田鉴定工作，结果根本不理想。假设进行得顺利，转基因品种表现也良好，种出来了能供消费么？转基因食品，尤其是粮食作物，商业化在国际上还是相当争议的话题。现在反对转基因的声音一浪高过一浪，在国内反对转基因者也逐渐成了气候，很多人对转基因也避之不及。今年2月22日，国务院法制办公布的《粮食法(征求意见稿)》规定，转基因粮食种子的科研、试验、生产、销售、进出口应当符合国家有关规定。任何单位和个人不得擅自在主要粮食品种上应用转基因技术。种出来，消费者不买账，没有产出，那投资意义还有那么大吗？对转基因等项目上大手笔的投入，而对其它领域投入却在减少。这就对科研人员有一个导向作用。很多从事其他领域的老师不得不转向，以图分一杯羹。这样导致整个研究队伍的结构在慢慢发生变化，大量的人力物力开始向这方面聚集。现在，很少有研究生愿意深入大田，直面生产的了，唯SCI论英雄。一些经典实用的研究方法，技术很可能就后继无人了，这个结果想起来令人感觉害怕。回到最初的学生物找工作难的问题上，本来关于生物类工作岗位有限，如此一来，势必会加重生物类专业学生找工作难的问题。
      有了这些问题（如果承认有这些问题的话），如何调整，让生物类科学研究更好的服务农业和相关产业呢？我有如下不成熟观点，以供商榷：1，在科研投入确定之前，更好的设计和评价各类领域需求，产出和其他方面，做出最优的分配。不搞大跃进。可以理解想更快、更好地赶上发达国家科技水平的心情。但是科学研究是需要时间的积淀的，因此必须首先设计好制度、把握好方向，为科研长久健康发展提供制度保证。2，逐渐转变对现有科研资金支持的结构，纵向的经费可以更加专注于基础研究，国家科技硬实力是以此为基础的。而热点的，和应用紧密结合的相关研究可以更加开放，交给企业，企业不会做赔钱的买卖，这个改革对容易产生泡沫的热点领域自然会有抑制作用。当然，企业要有做研究的动力，国家又必须加大对知识产权的保护，严厉打击盗版侵权行为。3，加强科研经费的管理，完善项目经费评审及资金审查制度，遏制结题前突击花钱的现象，让资金使用得更加有效率。4，各级科研机构，部分基金组织可以对制度上不足进行微调。一个例子就是哈佛大学的校长科研基金从来不会资助热点领域研究。那些冷门院系、专业研究的都是要几十年甚至上百年才能出成绩的领域，国家，企业资金支持没有覆盖到的这些领域正是需要他们的来支持的。

whxijinping

高校科研的泡沫，该挤挤了

---

作者：北京青年报 时间：2008-12-30

投入全国最多、论文数量全国最强，但大多数却没转化为推动科技发展的动力
高校教师搞科研 热衷出“纸上专利”

来自北京教育科学研究院的最新调查显示：虽然北京地区高校的论文产出成果强，但大多数论文却没有真正的转化为推动科技发展的动力，更谈不上对北京经济发展的贡献力。高校教师搞科研创新缘何盛行出“纸上的专利”?为此，记者进行了为期一个多月的调查采访。

    记者发现：

高校科研泡沫现象严重，堪比一年前的股市

科研经费投入全国最多、论文数量全国最强的北京高校，对北京经济发展的贡献令人汗颜：大多数论文没有真正的转化为推动科技发展的动力，更谈不上对经济的贡献力。这种“科研创新”被称为“纸上的专利”。

北京师范大学管理学院教授王建民表示，高校科研大量存在“纸上的专利”或称为“科研泡沫”的确是事实。北京理工大学经济学教授胡星斗指出，“我国的科研成果存在着大量的泡沫，堪比一年前的股市。”

北京教育科学研究院最新公布的“北京高校科技创新能力的基本判断及成因分析”结果显示，虽然北京地区高校的论文产出成果强，但北京高校的科研能力与首都经济的发展相关度很低，多年来高校技术转让所带来的经济效益仅占北京GDP的0.04%左右，而房地产收入则占北京地区GDP的20%到30%。

“与全市当年的技术合同量和交易额比较发现，北京高校技术开发与创新在北京的技术市场上占有的地位微乎其微，高校技术转让成交量仅在2%左右徘徊。”北京教科院有关负责人说，“并且从2004年到2006年，高校技术转让合同占全市技术转让合同的份额不断减少，从2.9%下降到1.98%，高校技术转让合同金额占全市的比例从未超过1. 5%。”

据悉，自2000年以来，我国高校专利发明申请量快速增长，但收益情况普遍不佳。据科技部原副部长、中科院自动化所研究员马颂德介绍，目前,我国高校申请的专利占全国总量的11.7%，这些专利几乎没有什么经济效益。相比之下，美国大学在该国专利申请量中只占4%，但专利许可费收入占12%，每年收益超过10亿美元。

目前，北京市共有普通高校83所，其中中央部委属高校36所、市属高校47所;截至2006年底，北京地区高校共建有国家实验室2个、国家重点实验室36个、教育部重点实验室55个等。另外，北京高校仅科技活动人员就接近5万人，其中不乏中科院和工程院院士、长江学者等高层次人才。

    原因探究：

论文多少量化研究成果，促使研究人员制造“科研垃圾”

高校教师搞科研创新为何热衷出纸上的专利?来自北京科技大学、北京师范大学、北京理工大学、北京教科院等研究者一致的观点是，各个科研机构都以论文的多少来量化“研究成果”，不仅造成大量的低水平重复研究和垃圾论文，而且迫使研究者为了讨巧多出早出成果而热衷进行“纸上专利的发明研究”。

北京师范大学管理学院教授王建民指出，主要原因绩效评估的方向性错误所致，“无论职称晋升，各种评奖，各种科研项目、人才计划、创新团体之类名目繁多是申请、申报，都主要是以个人、一个群体有多少科研成果为据——发表多少篇论文?获得几项专利?出版多少本书?承担或主持多少科研项目?名下有多少科研经费?培养了多少名学生?数量越多，绩效水平就被认为是越好!在这样恶劣的量化的绩效考核导向下，自然是要不断追逐成果的数量。”

“许多人为了提职称，四处钻营、托关系、花大价钱发表那些相互抄袭的论文。”北京理工大学经济学教授胡星斗不客气地说，“最近报纸报道，中国的科研论文数量超过美国，居世界第一!但我们看得出来，真正属于‘研究’的百分之一都没有。”据透露，为了发表更多的获得“利益”的论文，一些老师甚至出钱购买发表的机会。

北京技术市场管理办公室对高校专利技术转化率均低于总体专利技术转化率的原因分析认为：一是由于高校以科研为主导方向，不直接面对市场，在研究开始之前就没有考虑市场的需求，所以好多科研成果不适合市场需求;二是高校的考核机制只纳入了专利申请指标，没有纳入专利转化指标，导致科研人员对申请专利热情很高;三是现在高校的专利管理部门与产业化工作部门分离，有不同的人来管理负责，这种管理方式导致专利管理人员只负责专利技术管理，不管专利技术转移;专利产业化工作人员由于不负责任专利管理，很难了解到专利技术的详细情况，一定程度上影响了专利技术转移。

　　解决对策：

建立科研创新推广平台，让高校“纸上专利下地来”

怎样才能让“纸上的专利”发挥“实际的效益”?北京科技大学、北京教科院等机构的研究人员指出，政府必须建立科研创新推广平台，让高校藏在深闺中的“纸上专利下地来”，与企业联姻产生经济效益。

“产学研合作在促进技术创新方面发挥着十分重要作用，但目前在北京高校产学研合作未能充分展开，北京高校的科研成果的表现形式主要以发表科技论文、出版科技专著，高校的科技人员难以单凭自身力量在从事科研活动的同时进行科研成果转化。”北京教科院研究人员指出，“我们必须要依靠高校甚至社会的科研成果转化配套机制，有人专门为企业家解读这些专利，帮助高校教师与企业联姻。”

北京技术市场管理办公室建议，各级专利管理机关需要加大宣传专利产业化的重要意义，并根据具体情况制定配套政策;要建立和完善专利投融资体系和风险投资机制，为专利产业化解决资金瓶颈;健全专利技术的激励机制，建设有利于专利技术转移的社会环境。

北京师范大学管理学院教授王建民还建议取消“紧逼盯人”式的成果绩效评价。他认为，评估并决定投放科研经费，成果评价交给社会机构，要“历史性”评价，不能紧盯成果，这样做违反科研成果产生的规律。王建民指出，这些制度如果得不到改变，在现行制度下教师只是一种“知识工人”，是生产一线的劳动者。

“高校科研必须去行政化，去数量化。“就北京而言，因为北京聚集了全国最多的科研机构、科研人员，同时几乎拥有全国最少的工厂，所以，为了提职称，需要发表空头论文的人特别多，注重实践、实际的人特别少。”

北京理工大学经济学教授胡星斗说，“未来应当改革职称评定方式，重视科研成果的应用，实行论文匿名评审制，规范学术期刊的版面费。”

    记者手记：

高校科研的泡沫，该挤挤了

高校教师科研论文追逐数量到什么程度，在正式写文章之前我在网上进行了搜索，结果怪异地超过了我预想的最大限度。

宁波一所大学的教授，可以在连续三年内，平均不到两周完成一篇论文；东北某大学有一对教授夫妻，平均一天就发表一篇SCI收录论文；某高校的一位院士，10年来发表SCI论文500篇，是名符其实的“SCI大师”……根据统计，我国SCI（科学引文索引）论文的数量已居世界第五。

但是，1994年至2004年10年间，每篇文章的平均索引率却没升反降，仅排在第120位之后。“由于科研活动远离经济与社会实际，以及立项和评估中的问题，出现了大量的科技泡沫，90%以上无实际价值。”全国政协常委张涛说。

国家为科研创新投巨资，最终获得的却是“一纸空文”，这不仅延误了科技的进步，还可能贻误国家经济的发展。如果科研人员拿着国家的投资却搞着没有任何的意义的科技发明，这跟“谋财害命”没有任何区别。

如何渡过目前的金融危机？如何在未来的国际竞争中占得先机？

虚无的“纸上专利”该务实了！

繁荣的“科研的泡沫”，该挤挤了!