验证漫谈

dikedisk · 发表于 2013-3-5 16:13:40

不明觉厉先收藏了看看以后能不能看懂

asic_wang · 发表于 2013-3-6 13:08:33

回复 13# rhythm1988

我同意你的观点，虽然鄙人刚刚做验证才2年，但是testbench和testcase分开的观点确实不对。

1、testcase要不要基于testbench所具有的能力来开发了？
   我觉得肯定是要的！也就是说你想开发某个testcase必须要testbench支持才行！所以我认为在开发testbench的时候一定需要考虑到可能会出现的testcase 。
   好的testbench可以使一个testcase更加容易开发，细节屏蔽的更多而已，testcase需要关注的更少而已，而不是表面意义上分离。

2、举个例子来说吧：
   testbench A和testbench B都支持对DUT的寄存器的读写之类的操作，叫reg_read（），reg_write();
   现在我需要开发一个testcase是专门检查在整个过程中DUT里面的所有中断寄存器的情况，典型的是在initial完成之后先读一下这些寄存器，然后把他们clear一遍，接着进行正常的running，然后在running结束之后再读一下这些寄存器的值。
   假设testbench B比testbench A 更进一步，把所有的中断寄存器都整理出来了，然后做好了所有的封装，在 base_test里面有一个bit的变量叫做do_intr_check，默认情况下我可以让它关闭（打开也可以）。通过这个bit，testbench会在恰当的时刻（比如post_configure_phase和post_shutdown_phase）来觉得要不要进行这些中断寄存器的check。

   如果你是写testcase的人，你是愿意在开发这个testcase的时候用testbenchA 还是testbench B？毫无疑问 testbench B好用！

   因为如果你用testbench A，那么你在开发整个testcase的时候，会需要你写很多register read，write之类的东西，你也要知道每个中断寄存器的地址，mask等信息。
   而如果你用testbench B，那么你只需要在testcase的build_phase()里这样写，这个case就算开发完成了：

class  intr_check_test entends base_test ;
...........
   function void build_phase(uvm_phase phase) ;
      super.build_phase(phase);
      do_intr_check = 1 ;
   endfunction
...........
endclass

      显而易见，testbench B更好，但是在testbench A上也能开发这个testcase；所以我的理解是不是testcase和testbench机械式的分离，而是说好的testbench让一个testcase更容易开发，更容易维护！开发testbench的人只有在了解了可能需要的testcase之后他才能开发出更加完美的testbench！

      验证纯属入门，如果有神马不对的地方，请各位前辈拍砖。