质疑美信代码正弦波输入+码密度法计算ADC INL的准确性

nanke

如题，我在建模比较斜坡信号+码密度法，还是正弦信号+码密度法计算ADC INL两种方法时，发现它们之间有误差。
（采样点数足够多，首尾拟合和二次回归拟合也都考虑了，正弦信号也满足不相干，甚至还加了白噪声）。


一个例子是，当ADC传输函数为DIGOUT=(VIN+k*VIN^7),k足够小时，美信代码maxINL/minINL只有斜坡信号码密度法的一半，二者分别是±0.5 LSB和±1 LSB左右，曲线形状也有略微差异。图没法贴，有时间再补。


从原理上看，正弦信号+码密度计算ADC INL就存在误差，它是通过正弦输入码密度倒推出码宽度再计算DNL的，但我们知道x能得到f(x)，但f(x)不一定能反推出x，所以有误差。本以为这个误差在INL远小于FS时可以忽略不计，没想到在上面这个例子误差这么大。


(其实美信DFT代码也有点问题，比如计算THD和HD时，再就是计算输入如信号功率时旁瓣取多少个点有待商榷，有些时候误差会比较大，不过都是小问题，所以一直在用)




问题来了，有人碰到过类似问题吗？其它方法仿真或测试（据说有些仪器有INL功能，但我没接触过）得到的INL和正弦波码密度法是一致的吗？

nanke

回复 3# quantus


   谢谢你的回复。
（1）斜坡信号求INL和DNL是根据定义来的，不会有错；而码密度法的推导游前提，怀疑会有误差。


（2）我建模仿真过一些例子，当ADC理想的时候两种方法求得的INL都接近0，但ADC引入误差时，两种方法求得的INL就会出现偏差，误差大有大有小没什么规律。实测由于没有高精度的斜坡信号源没试过。

（3）我建模的时候，输入正弦信号是相关的，和采样频率之比也是质数/nsample。误差不是这个原因。


  现在想想，两种方法INL曲线形状相似，只是幅度有差别还是能接受的。