求助！！ 拉扎维 共源共栅级 噪声分析

xgt

1.为什么电流和为0？下面开路了吗？？是不是说Vn1最后直接加到输入参考噪声的时候，就当In1不存在啦？
2.Cx不会旁路噪声吗？

gratwo

你用小信号模型替换M1，M2，把In2^2挂上去，计算一下，就发现它对Vn,out没有影响了

gratwo

gratwo 发表于 2024-4-11 16:01
你用小信号模型替换M1，M2，把In2^2挂上去，计算一下，就发现它对Vn,out没有影响了 ...

不接天，不接地的mos对Vn,out贡献都是0

xgt

gratwo 发表于 2024-4-11 16:02
不接天，不接地的mos对Vn,out贡献都是0

1您的第一条的意思是In^2=InRd^2+In1^2的意思吗?
2.但这并不能解释他书里给出那个到底是啥意思。除非上面忽略小信号中In1开路
3.不理解第三句，sorry

gratwo

它这个写法有点问题，不好理解，你用小信号分析一下，很方便的，就能得出M2对噪声没有贡献。

gratwo

xgt 发表于 2024-4-11 16:32
1您的第一条的意思是In^2=InRd^2+In1^2的意思吗?
2.但这并不能解释他书里给出那个到底是啥意思。除非上面 ...

In2^2和Id^2以及In1^2没有关系，它们互不干扰。

In2^2是真实存在的，但是它对Vn,out没有贡献


拉老板，这个结论没有问题，就是我们不好理解

RFFFFF

1. 书上在分析M2的等效输入噪声vn2的影响时，默认其它噪声源归0，只考察vn2对输出噪声的影响或贡献，所以此时就不要去考虑In1了，就当它不存在；
2. 在此条件下，“如果忽略M1的沟道调制效应”以及后面那句“如果X的阻抗很大”，说的都是同一个意思，就是把往M1看进去的阻抗当作开路，那自然In2+ID2=0就成立了。
3. 从等效输入噪声的定义出发，来解答你的疑问：Cx不会旁路噪声吗？
   Cx对M2的噪声如何影响已经通过式（7.81）讲明了，此处不再赘述；
   再来考察M1和RD带来的等效输入噪声：
   =4kT(2/3gm1+1/gm1/gm1/RD)
   将这个式子回归最原始的定义：
    =4kTγgm1/(gm1^2)+4kTRD/(gm1*RD)^2
    =(4kTγgm1*Zxout^2)/(gm1*Zxout)^2+4kTRD/GAIN^2
     Zxout为M1的漏端往外看出去的阻抗，GAIN为整个共源共栅结构的电压增益；
    先看第一项，Cx的存在与否无非就是影响Zxout的值，在第一项里Zxout会约掉，所以不影响等效到输入的噪声；
    本质上来讲，Cx在旁路掉噪声的同时也降低了增益，因此等效到输入的噪声仍然没变；
    再看第二项，噪声源是电阻产生的，等于4KTRD，与Cx存在与否没有关系；而GAIN却会因为Cx的存在而降低，所
    以第二项等效到输入的噪声就变大了；
    本质上来讲，Cx在对4kTRD无法产生影响的同时还减小了共源共栅结构的总的增益，从而导致等效输入噪声变大了。

xgt

RFFFFF 发表于 2024-4-11 17:42
1. 书上在分析M2的等效输入噪声vn2的影响时，默认其它噪声源归0，只考察vn2对输出噪声的影响或贡献，所以此 ...

醍醐灌顶！

xgt

gratwo 发表于 2024-4-11 17:28
In2^2和Id^2以及In1^2没有关系，它们互不干扰。

In2^2是真实存在的，但是它对Vn,out没有贡献

谢谢

yfchao2333

分享下我的观点。
M2管并不是不贡献噪声，只是M2管的噪声是M1的1/（gm1*ro1），所以忽略掉了。

可以先把M2的噪声贡献乘一个源极负反馈的Av1，再除以一个cascode的增益Av2，得到M2的等效输入噪声，必然远小于M1管的等效输入噪声。
关于Razavi书上的解释可以看P3。