思科的尴尬：备受指责 成棱镜事件牺牲品

智慧棒

在发给媒体的声明中，思科并未长篇大论，而是以简单的几句话说明了自己并未参与“棱镜”项目，也并未监控普通公民或政府部门的通讯。但这远不足以打消人们的疑虑。
在国内，很多媒体的矛头都对准了以思科为代表的美国IT大型企业，但IT商业新闻网记者经过采访后却感到，思科等某种程度上，已成为了棱镜事件的“牺牲品”，一些更重要的信息，却容易被忽略。

                               
登录/注册后可看大图

据媒体称，思科积极参与了中国几乎所有大型网络项目的建设，这些项目既包括163网、169网、中国金融骨干网、中国教育科研网以及海关、邮政等系统网络的建设，也包括中国电信、中国联通和吉通公司等电信运营商的网络基础建设，其产品在我国骨干网络的核心节点上占据着垄断地位——从过去一直垄断到现在。
并且据称，思科还是美国政府和军方的通信设备和网络技术设备主力供应商。在2006年美国115个政府部门参与的一场“网络风暴”的网络战演习中，思科是演习的重要设计者之一。因此安全专家担心一旦战争爆发，美国政府极有可能利用思科在全球部署的产品，发动网络战，对敌国实施致命打击。
对于思科的声明，在某论坛上有人也给予了自己的一番解读，称“很值得玩味”：“思科没有在中国或世界任何地方监控普通公民或政府部门的通讯：思科没有，有没有协助美国情报部门进行？没有监控普通公民或政府部门，那还有很多非政府的，如军方、司法机构、企业（金融、军工）”，“最关键的，思科回避了一个问题：思科有没有在大型路由器等核心网络设备方面为美国情报机构提供某种协助”？
在IT商业新闻网记者采访时，也有不少业界人士颇为担忧。中国政法大学知识产权中心特约研究员赵占领就表示，在政府采购方面，包括通信设备、软件系统等，在准入机制建立方面仍然是空白。关于信息产品的事前审查制度也尚未建立。
瑞星安全专家唐威也说，从目前信息来看，美国政府是通过与一些企业达成协议，通过这些企业入侵骨干网络和大型服务器。而对中国网络的入侵，也不排除其通信网络设备留有后门的可能性。
对此，北京邮电大学教授曾剑秋等专家近日呼吁，棱镜事件给中国敲响了警钟，证明美国对中国的信息安全确实构成威胁。中国应该借鉴学习欧洲一些国家的做法，未来在信息产品设备的采购方面，增强防范意识。国家有关部门，应联合华为、中兴等在美受阻企业，全面梳理美国阻击其产品的具体做法和法理依据，尽快提出“国家信息基础设施和关键业务网络核心产品替代战略”。
但也有不少专家提出了相对冷静的看法。电信专家付亮就认为，产品是无国界的，由于安全担忧抵制先进技术，并不是理智行为，再强大的国家，也不能把所有的产品都做出来，技术已经发展到了谁也离不开谁，大家都是竞争中的友商。“不要简单以安全为由限制别的产品，因为别人也可以这么对你，形成对立后各方都是失败者”。
通信产业报(网)总编辑辛鹏骏在与IT商业新闻网记者电话连线时也认为，做好网络安全管理的同时，不能排斥国外的通信产品，思科等国外品牌的互联网基层工具并不具有主动攻击性。
中国信息经济学会理事长杨培芳则对记者说，棱镜门事件体现出了中美某些技术方面的差距，中国在提高自身能力的同时，更应该凭借自身的优势尽可能掌握更多的话语权。而闭关锁国、短期“一次性大换血”的方式是不可行的，本土企业产品不可能在短期内代替国外产品，国外企业的设备也不是洪水猛兽。中美双方应本着相互尊重、相互信任的原则、互利共赢的态度，进行建设性的对话与合作。
有评论认为，在棱镜事件发生后，更重要的事情恐怕在于，在互联网开创出一个变平的，地球村样的人类世界之后，面对着新技术给权力提供的无限扩展的可能，大数据时代生活的人们，如果想保卫自己依旧珍视的价值，如果社会想在政府面前保持自治的可能性，更需要做的是如何跳出国家的边界，真正用人的价值去看待包括我们自己的世界。
一位IT业资深人士对IT商业新闻网表示，从美国公司和政府的联系看，应该说（参与这些项目的）可能性很小。思科不可能冒如此之大的风险（交换机里塞后门要是被发现恐怕马上倒闭）去配合政府。毕竟政府对这些公司是没有强制力的。华为进美国和思科进中国一样，遭遇背后的本质都是一样的，政治侵害市场。行业的既得利益者为保护利益，煽动起政治恐惧，意图将对手组织或卡在市场之外。
对于IT产品替代，上述人士直言不讳地说，“不同的人可能有不同的看法，但我是这么看的——我博士导师以前也是用这个理由申请国家经费的，尽管他自己根本不信”。