科学是什么？

ddd@sina.com

科学是什么？
                         方舟子
    自从教廷为伽里略平反后，伽里略便成了一致公认的英雄，玩儿伪科学
的人也就最喜欢以伽里略自居。神创论者固然开口闭口“我们就象当年的枷
里略”呀，连算命先生也因为算命被视为不科学而愤愤不平，据说就象伽里
略之受到教庭的迫害。一个科学胜利的史实竟然摇身一变成了反科学的借口
，人类的思维有时真是匪夷所思。
    科学是件好东西，凡事给贴上科学的标签就仿佛身价百倍，“科学的神
创论”在基督教教徒中颇有市场，而“科学的算命法”也并不是什么新鲜的
玩意。要把我们的祖宗在人类的蒙昧时代所冥想出来的一套哲学加一件科学
的保护套，也不用花费太多的苦心，毕竟，已有不少中国的科学官僚在为它
们撑腰，而一批又一批的江湖骗子们也都大摇大摆地被请进中国的高等学府
作集体催眠的表演－－这，算得上世纪末中国科学界的一大怪现象。
    但是一种理论是否是科学的，是否能被全世界的科学界所接受，绝不是
中国的科学官僚所能主宰得了的。现在的科学学普遍认为，要判断一个理论
是否科学，要符合逻辑的、经验的、社会学的和历史的四套标准，缺一不可
。具体地说：
    在逻辑上，它必须是：１）符合“奥卡姆剃刀”的原则，即必须是简明
而非繁琐的，而不是包含一大堆假设和条件，为以后的失败留好了退路；２
）本身是自恰的，不能一会说先造动物再造人，一会又说先造人再造动物；
３）可被否证的，不能在任何条件下都永远正确、不能有任何的修正；４）
有清楚界定的应用范畴，只在一定的条件、领域能适用，而不是对世间万事
万物，无所不能，无所不包。
    在经验上，它必须：１）有可被检验的预测，而不是只是一套美丽的空
想；２）在实际上已有了被证实的预测，也就是说，一个科学理论不能只被
否证，而从未被证实，否则这样的理论是无效的；３）结果可被重复，而不
是一锤子买卖，或者是只此一家别无分店，只有你一个人作得出那个结果，
别的研究者重复不出来，还要怪别人功夫不如你。４）对于辨别数据的真实
与否有一定的标准，什么是正常现象，什么是异常现象，什么是系统误差，
什么是偶然误差，都要划分得清清楚楚，而不是根据自己的需要对结果随意
解释。
    在社会学上，它必须：１）能解决已知的问题，如果连这也办不到，这
种理论就毫无存在的必要；２）提出科学家们可以进一步研究的新问题和解
决这些问题的模型，也就是说，它不光要有解释，还要有预测，否则也没什
么用处；３）提供概念的定义，而且必须是切实可行的，不是象“气功场”
、“天人感应”之类子虚乌有、对解决问题没有任何帮助的伪概念。
    在历史上，它必须：１）解释已被旧理论解释的所有的数据，也就是说，
你不能只挑对自己有力的数据作解释，而无视对己不利的数据，否则就还不
如旧理论；那些宣扬算命多准、祷告多有效的，其惯用伎俩就是挑出成功的
巧合大肆宣染，而隐瞒了无数失败的例子；２）跟其它有效的平行理论相互
兼容，而不能无视其它理论的存在。比如，“科学的神创论”如果要取代进
化论这种“旧”理论，就不仅要解释已被进化论很好地解释了的所有的数据
，而且不能不理睬与进化论相容得非常好的现代生物学的其它学科以及天文
学、地质学、物理学、化学等的成果。同样，有人声称“气功科学”是最尖
端的科学，那么它不仅要包容现代医学的研究成果，还必须与物理学、化学
、生物学等等平行学科不互相抵触。
    除此之外，还必须知道，科学没有国界，没有种族、文化的界限，凡是
声称某种科学只有中国人（或熟悉中国文化的外国人）才能掌握的，肯定不
是真科学。
    科学也与信仰无关，凡是声称“信则有，信则灵”的，肯定不科学。对
于科学来说，如果是有的、灵的，你不信也照样有、照样灵；如果是没有的
、不灵的，你信了也不会就有、就灵。
    科学承认自己不会永远正确，它会出错，但是知错能改。如果根据某种
理论预测世界杯的比赛结果，结果没有预测对，从科学的角度看，就必须承
认这种理论至少是有缺陷的；相反地，如果只是怪罪预测者水平不够、对这
种理论没有真正掌握，那么相当于认定这种理论永远正确、只能被证实而不
能被否证，那与科学无关。
    归根结底，科学是一种方法，是战胜愚昧无知的最有力的武器。

marshal_li

学习到了