提个问题，为什么主管突然让我们无视EDI报的时序，只看PT的。

xixizhihua

原来，在布局时候，经常分析EDI的时序，来修改布局。
今天主管突然宣布，让我们跑全流程。
只拿PT的报告做依据，EDI的报告，不作为分析依据。
各位朋友，为什么突然会这样呢？
EDI的时序为什么突然让我们完全无视呢？

icfbicfb

PT 是signoff么，  EDI 是PR 流程中的，

PT 是最后golden的，  EDI 的和他有一点差别，不过不应该太大，

你看哪个都可以，最后看pt，

wu_xiaolin_110

呵呵，问下EDI是什么呀

edacw

EDI是SOC Encounter的升级版

jiancongwoo

因为Timing误差的原因，Encounter出来的数据是不准确的。

如果你们公司用Pt来Signoff的话，Timing以Pt跑出来的为准。
不过可以研究一下Encounter跟Pt之间的TIming误差大概有多大。必须采用相同的设置，SPEF， OCV

hawkz

问题是这样的，PT作为signoff标准，最后看PT的结果是没错的，但问题是在EDI上不研究时序，一路往下傻跑，最后根据PT的结果再来ECO，也是不合理的做法。

正道是在EDI里配置好MMMC，OCV和RC scaling factor，每一步都考虑到和PT的correlation，从prects，cts，postcts一步一步向PT靠拢，最后剩下不太多的violation，再用timingECO和PTsdf反标注的方法来修，才比较有效。

timing correlation 永远都是争论的焦点。

edacw

要是C把ETS引擎集成到EDI里面，S把PT的引擎集成到ICC里面就好了！

jiancongwoo

问题是这样的，PT作为signoff标准，最后看PT的结果是没错的，但问题是在EDI上不研究时序，一路往下傻跑，最 ...
hawkz 发表于 2011-3-19 00:06

                               
登录/注册后可看大图

对这点“正道是在EDI里配置好MMMC，OCV和RC scaling factor，每一步都考虑到和PT的correlation，从prects，cts，postcts一步一步向PT靠拢，最后剩下不太多的violation，再用timingECO和PTsdf反标注的方法来修，才比较有效。”
我不赞同。

设置OCV跟MMMC这个我同意，事实上Encounter做MMMC优化比较差劲。

现在咱们讨论RC的SCaling Factor,这个实际操作的可能性有多大呢？
从prects --> cts --> postcts，每一步考虑Encounter与PT的corelationship,请问如何实现？ 这个时候只有部分的RC信息，没有完整的，所以这3步做这个分析是没有必要的，如果要做后话，可以利用Tools自己带的RC 参数提取的工具得到一个大概的参数，然后做优化，我个人因为在后端所有的优化步骤里头，这一步的优化非常重要，如果在这一步，Tools能够比较精确的估计出Detail Routing的Patten的话，优化出来的Timing结果，跟Pt的误差倒不是很大。

做Correlation比较有意义的是，在做完Routing之后的优化，这个时候完全可以考虑利用QRC或者StarRC提取得到的参数来反标，或者直接用SDF文件来反标，这个时候就可以对比在Timing tools 和PR tools 之间的Setup 或者HOLD Timing的问题。

yangzhuli

没有为什么，因为目前业界衡量时序的准绳就是用PT！你在EDI中做的再好，放PT不好那也没用，最低是你的主管交不了差！

zgqgfkkkd

回复 7# hawkz

    你好！
    我也遇到了同样的问题，同一条线在EDI和PT中的timing差异有时候能达到100ps，请问这样是否有问题呢。
    我在EDI中没有考虑噪声，而在PT中考虑了，但SI影响应该不会这么大吧。
   你说的方法，是有道理，但在每一步都考虑correlation，是否有必要呢，因为prects阶段的线都是假的，这个时候没必要做correlation吧
   还有如果要在route后做correlation的话，具体是怎么做的呢？