|
|
楼主 |
发表于 2013-6-2 16:40:14
|
显示全部楼层
最后接受OFFER： EE PHD @ Queen's University Belfast，全奖（FEE+12940磅/year），导师是QUB的电子与计算机科学院院长，皇家科学院院士，皇家工程学院院士，IEEE FELLOW。3 i* Y B g4 U$ E
填写申请表时其实我也很彷徨，申请了五所都是专业排名TOP10的学校，很怕最后一所都没有要我。不过最后的结果还是不错的。我自己是一个很普通的人，没有什么“大牛”背景，毕业学校一般，GPA 80分左右，也没有任何论文发表，雅思6.5，刚好过线，我只是很喜欢自己的专业和自己在做的事。和我一同申请的还有我女朋友，她不跟我同校，毕业学校比我好，她最后接受了Cambridge的PHD OFFER，也是全奖，不过薪水比我高些，每年大概2W英镑。也许，我只是说也许有人会觉得申请PHD有点难，拿到全奖也有点难，但其实我们都不是什么所谓的大牛。我女朋友的学院也有不少申请到哈佛，耶鲁，杜克，普林斯顿的PHD，其实，他们也都是普通人而已。2 m* t8 J3 k/ I/ g% t( x
# }/ }/ Z4 h$ g2 z( `
2 h/ K" c0 ^6 }
其实读英国读书还是去美国读书，确实有所不同，但很难说好坏，只能说那一种适合自己。就PHD而言，我想谈一下自己的看法，仅是一家之言，难免偏颇。一般所说的申请英国的PHD，就是指三年制的研究型博士学位，不包括课程，如果不能顺利毕业不会颁发任何硕士学位。申请美国的PHD，更确切得说是申请五年硕博连读，因为包含两年的硕士课程，如果不能顺利毕业可以颁发硕士学位。其实三年和五年的差别，体现在申请上也是有所不同的。美国5年制的PHD更适合本科生申请，这是很显而易见的。因为本科生往往没有自己的学术观点，没有工程背景和科研经历，所以需要一个过渡，才能进入PHD研究阶段，2年的硕士课程就是这个阶段。在英联邦国家读书的学生会先读MSC，或者澳大利亚的荣誉学位，再进入PHD阶段，这是大体情况。所以，在美国申请PHD会比较强调GPA，比较强调G/T，因为申请PHD的大部分本科生还没有真正的学术观点，甚至不需要递交RESEARCH PROPOSAL（这点是我昨天和女朋友交流才知道，让我很惊讶）。在这种情况下，一般学校会有一个申请人的LIST，根据GPA，G/T，学校背景等筛选一批人。前面一两年时间是培养，后面几年开始真正做PHD研究，美国人强调的是research potential，好的成绩（专业基础），良好的英语能力，确实能体现潜力，至于能力，有时间培养你。而英国和欧洲其它国家的PHD，都是和硕士独立的。没有这个培养阶段，所以要求申请人达到学术能力的基本要求，才可以进入PHD阶段。这里强调的是学术能力，而不是GPA，不是语言成绩，更不用递交GRE(GRE是北美研究生入学考试，申请英国和其它欧洲国家基本上都是不需要提供的）。一般来说，申请PHD的都是拥有硕士学位的人。在申请英国PHD的时候，虽然同样强调potential，但光有potential可能还是差一点，因为没有时间培养你，所以需要有一定的ability。我前面说了，很难讲英国好还是美国好，只有适合不适合。对我而言，我没有好的GPA，没有大家常说的背景，但四年来，我对专业的热情让我全身心得投入到这门学科中，我翻阅了几百本国内外专业教材，看过很多论文，参加过很多工程实践，也有很多自己的想法，并清楚如何去实现这些想法，这种能力同样靠的是积累。关于论文，我想说一点就是不发表不代表不会写，作为一个学术人，论文就代表着你，我还是有比较高的要求的。我个人认为电子工程的舞台在工业界，我更喜欢工业界，喜欢工作。在工作之前我想充实自己，但不想花太多时间在学校，所以我觉得直接申请英国的PHD是一个适合我自己的选择。我很难说我去申请美国，是不是能申请到OFFER，但也很难说那些申请到美国PHD的OFFER的本科生，是不是能在英国申请到全奖。因为有区别，应该作一个适合自己情况的选择。
' q2 b4 V2 E; {8 v
刚才已经说到了学术能力，我想就这个问题稍谈一下。见解浅薄，望见谅。首先我读的学科名称是电子工程，所以我无论是做本科生，做硕士生，还是做博士生，都是围绕工程。而工程和科研（学术研究）是有很大区别的，但有联系紧密。作为一个工程师来说，应该最大程度的借鉴已有的成果，不太需要自己独创性的东西。例如，根据算法编程，并在某一特定的处理器上运行，来实现数字信号的处理，这是属于工程。首先，算法不是你提出来的；其次，你使用的编程语言和编译环境是现成的；再次，处理器也是现成的。所以，你做的东西都是利用前人的东西来做，来获得某一实际的应用价值，这个属于工程。而科研是什么，如果你认为这种算法不够高效，你提出了一种更高效的算法，这属于科研。你认为处理器的微体系结构不适合这种算法的运行，你想要改变处理器原有的微体系结构，加入新的特殊功能指令，这也属于科研。科研是原创性内容，失去了原创性就失去了科研的意义，这是工程和科研的区别。但是，工程和科研的紧密联系之处在于，首先，科研问题来自于工程（因为我是学工科的，数学这些我就很抱歉不懂了）。如果没有工程需求，就不会有人提出新的算法。作为一个学生来说，如果你不去做一个数字信号处理系统你从根本上就不会意识到一个算法的不足之处，你也不会去改进这个算法。所以，工程背景对做科研来说是很必要的。没有工程背景的人是做不好科研的。其次，科研最后是为了应用于工程。你提出更好的算法，是为了更快捷得解决这个工程问题。你提出新的处理器微体系结构，最终是为了解决工程问题。- d5 [: d4 d7 ]$ F i
以上内容，其实和申请PHD是很相关的。申请PHD你必须明确两个问题：第一，你要做什么。第二，你要怎么做。你想做的东西要很实际，天方夜谭不能吸引你的导师。你想做的东西也应该是前沿和创新的，如果是很陈旧的东西同样不能吸引你的导师。如果没有工程背景，你写出来的东西会很空，很浮，让人一看就漏洞百出，因为没有是实践就抓不住问题的关键所在。书上讲的东西，只是书上的，不做你是不会真懂，也发现不了问题。我个人很强调的是直觉性，知道什么是问题所在。第一点，你要做什么，就是你要解决一个什么样的问题，如何发现这个问题，需要长期的实践和敏锐的洞察力。第二点，你要怎么做，需要你很广泛的阅读和切身实践。首先你必须知道人家是怎么做的。集成电路设计讲究设计方法学，虽然说要创新，但一个设计方法学的形成，不是一个人的作为，而是千千万万工程师共同的总结。你必须理解别人是怎么做的。你懂之后，你还要自己去做过。当然，你肯定是没有做过博士课题，但你一定不能对怎么做一无所知。博士是科研，但科研的内容是应用于工程的./ J2 E9 @; d! \; D
你要做什么，你要怎么做，这是在research proposal中必须阐述的两个方面。我始终认为，research proposal是申请PHD的核心材料。成绩单，PS，CV，RL都是辅助性材料。可以说，我拿到全奖最主要靠得是research proposal，但这一两千字背后，是几年来的热爱和追求。
/ x! S8 f5 j+ }% @% S) _7 o% l
下面简单谈一下我对一些申请技巧性问题的看法。/ D8 L- E2 v+ b/ m5 R
$ C0 L5 j7 b2 x, f( G
首先，申请PHD，是申请导师，而不是申请学校。你想做什么，应该是你自己的想法，然后根据你自己的想法去找相关的导师，怎么找我想不用我说了。和导师的方向一致是重中之重。我想SOTON并不是因为比BRISTOL和ED学术要求高才据我，而是应为我当时确实没有找到在SOTON方向很合的导师，但我想去SOTON，所以就找了一个方向有偏差的导师申请。
x, b% s2 V1 }' D, Z; J
其次是“陶瓷”。我个人很讨厌这件事，因为我讨厌带着目的讨论学术。我也不认为我写的是陶瓷信。但申请博士，和导师取得良好联系是很必要的。所以我在申请前给我申请的每个导师都发过EMAIL，内容是一致的，表达我的申请愿望，附上PS,CV,research proposal。没有回复我的导师最后没有要我（SOTON）。所有回复我的导师最后都要我了。而且，给我带来了一些奖学金的机会。Loughborough的导师给我打过好几个电话，也很努力为我争取奖学金，虽然最后没去。
/ a3 a* R" H4 Y/ ]; }% H
关于组织材料，也是很重要的。PS,CV,research proposal,RL内容不能重复，要相互辅佐。PS虽然为非学术性的材料，但主要应该阐述影响你学术道路的事情，毕竟申博不是申本，乱七八糟的事完全可以不提。CV是对PS的补充。包括你做的大大小小的课题项目，都该列上去。真正做过事，是非常重要的。research proposal我已经重点讲过了。RL可以自己写，但内容一定要真实。中国教授的英文能力不一定很好，你可以代笔写由他来签名，但你一定要了解他怎么看你，自己胡编乱造绝对不行。这几份材料应该相互佐证。PS里提到的事，可以由RL中来证明。缜密的逻辑思维，完全可以体现在你的材料里，这对做科研也是非常重要的。有人老说什么GPA才是重点，材料没用人家不看，这个说法是完全没有道理的。2 B L5 D; i! E
9 z1 Z7 X d3 a0 ^1 p
最后谈下奖学金。其实拿奖我个人认为有三个重要因素：排在第一位的是你导师的地位。因为英国的奖不多，所以只有有权利的人才能够支配这些钱。第二是你个人实力，这是废话。牛导选择的余地很大，如果你一无是处，他不会看上你。第三是运气，没什么好说。+ t1 g% A# \" l8 ?# ]* e5 F+ T
: c/ }7 k9 `8 W* h( D$ @/ v* g5 g- J0 ?& H
我不想多谈申请技巧，因为我觉得这个东西太表面化。申博，一定要关注实质。英国的PHD全奖竞争是很激烈的，我个人认为靠着表面文章比较难拿到的。教授们从事几十年这个行业，带过很多博士，看了无数份申请材料，他们拥有从你的材料中看到本质的能力。2 {, [$ O" B, l; w. Y$ j
0 |+ M' y( t1 [. Y% d! ^' h
最后一点，很恶俗，就是英美之争。我说了，我是个普通人，我也深感到在这个论坛会让留英的人倍感窘境。但我想说，提出“去英国是不是比去美国差多了”这样的说法，就很缺乏逻辑性。首先大家应该相互尊重，如果你常常听到你去的地方就是一个烂地方，只要有钱就能去，有本事的人都不去，作为谁都不会高兴。说这些话的人本身很幼稚，不懂最基本的尊重。论坛上常说牛剑也不如美国的大学，有钱就能去，言下之意，其它英国学校无非是垃圾之流。我们先假定招生要求可以作为衡量大学的指标（这个观点太“中国式”，本身还有待商讨），那么我们可以看一下事实。我之前提到过，我女友收到剑桥全奖OFFER。她所在学院几年有8位申请剑桥的学生，有三位获得面试资格，她是唯一录取的。我女友是复旦大学的，GPA3.75，托福660，GRE1430。和她一起申请剑桥的几位同学，都有收到耶鲁，杜克等美国牛校的OFFER，但都被剑桥拒了。他们也有和她一样优秀的GPA和G/T成绩，甚至还有比她成绩更高的。她的剑桥面试是本土面试，要经过五个教授的分别的单独面试，时间长达几个小时。只有经过这样的筛选，最后才能拿到剑桥大学全奖PHD的OFFER。如果要比较，拿MIT的博士生和剑桥的本科生比，有什么意义？该比的东西，上交排名已经比过了，大家完全可以看现成的作为参考。去什么地方，每个人有每个人自己的选择，进了MIT也不是一辈子靠这个牌子吃饭。我在论坛常回复的一句话是：重要的是学什么，而不是在哪里学
- d5 [: d4 d7 ]$ F i
|
|
/1 
eetop公众号
创芯大讲堂
创芯人才网
发表于 2012-7-4 17:30:23
